Comentario #1
En esta entrada voy a realizar el comentario de filosofía de la unidad 2 de esta asignatura. Es un texto que forma parte de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, del autor Immanuel Kant.
"Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no solo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no solo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. […] Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio, los seres racionales llámense personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto del respeto)."
Immanuel Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres
COMENTARIO
El autor de este texto, que forma parte de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, es Immanuel Kant. Este fue un filósofo prusiano que vivió durante la Ilustración, entre 1724 y 1804. Estudió la filosofía de Leibniz (filósofo que vivió entre los siglos XVII y XVIII) y Wolff ( que fue un filósofo alemán y que se dedicó a la divulgación e interpretación de la filosofía de Leibniz) con el profesor Martin Knutzen. El pensamiento kantiano fue muy influyente en la Alemania de su época. El texto sobre el que voy a trabajar es el siguiente:
"Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no solo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus acciones, no solo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. […] Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo, como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio, los seres racionales llámense personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y, por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto del respeto)."
Los problemas que se tratan en este texto son ¿existe el ser humano solo para un fin en sí mismo? ¿los seres irracionales tienen un valor relativo?
El tema principal de este texto es el siguiente: los seres racionales tienen un fin en sí mismos y los irracionales tienen un valor exclusivamente relativo.
Las ideas de este texto, las cuales giran entorno al tema principal, son las que voy a citar a continuación. En primer lugar, los seres racionales existen como fines en sí mismos y no para seguir otras voluntades. En segundo lugar, los seres irracionales, que son aquellos, tal y como dice el texto, "cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza", tienen un valor parcial o limitado. A continuación, dice que a los seres irracionales se les puede llamar cosas, pero que, sin embargo, a los seres racionales se les debe llamar personas, porque no solo son usados como medios. Para finalizar, expresa que el ser humano es algo que debe ser apreciado y respetado.
El ser humano no puede ser más que un fin en sí mismo, dado que no estaría bien que fuese un medio. El ejemplo que voy a poner a continuación es una explicación de mi profesor de Filosofía, Jesús Manuel Gallardo. "¿Es lícito usar un bebé para tomar sus órganos y hacer que otro bebé viva?" La respuesta es que no, debido a que el ser humano no puede ser un medio (lo que se usa para llegar a conseguir un fin), sino un fin (finalidad, objetivo, meta) en sí mismo. Otro ejemplo del mismo profesor es el siguiente: "imagina que tu fin en la vida es ser madre o padre... Entonces Kant te diría que es un fin malvado, debido a que no puedes usar a una pareja para cumplir tu fin porque el ser humano no puede ser medio. Los niños son el resultado del amor de la pareja, de un fin compartido que es la paternidad/maternidad".
Lo irracional, las cosas, no son algo cuyo fin sea en sí mismo, ya que son los medios para lograr fines.
En conclusión, lo racional, los seres humanos, existen como fin en sí mismos y no como medio para lograr otra cosa. Los seres irracionales tienen un valor relativo (cuyo significado es tener un valor incompleto), porque son medios.
En mi opinión, Kant tenía razón parcial en lo que decía, ya que los seres humanos no pueden ser usados como medios, no somos aquello que puede utilizar otra persona para su propio bien, para lograr sus objetivos. En cambio, yo creo que, en parte, los seres humanos podemos ser medios para conseguir otra cosa. Esto ocurre cuando ayudamos a los demás. Allí estamos siendo, aunque no del todo, un medio para que la otra persona consiga algo que quiere o que necesita. Cuando en el colegio realizamos el desayuno solidario para dar desayuno a los más pobres, esas personas nos están "utilizando" como medio para conseguir aquello que necesitan, en este caso comida. Sin embargo, no estoy del todo de acuerdo con que lo que es irracional es menos importante, dado que algunas de estas cosas que no son racionales (el agua, las plantas...) nos dan la vida, por lo que no son del todo relativas.
Los problemas que se tratan en este texto son ¿existe el ser humano solo para un fin en sí mismo? ¿los seres irracionales tienen un valor relativo?
El tema principal de este texto es el siguiente: los seres racionales tienen un fin en sí mismos y los irracionales tienen un valor exclusivamente relativo.
Las ideas de este texto, las cuales giran entorno al tema principal, son las que voy a citar a continuación. En primer lugar, los seres racionales existen como fines en sí mismos y no para seguir otras voluntades. En segundo lugar, los seres irracionales, que son aquellos, tal y como dice el texto, "cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en la naturaleza", tienen un valor parcial o limitado. A continuación, dice que a los seres irracionales se les puede llamar cosas, pero que, sin embargo, a los seres racionales se les debe llamar personas, porque no solo son usados como medios. Para finalizar, expresa que el ser humano es algo que debe ser apreciado y respetado.
El ser humano no puede ser más que un fin en sí mismo, dado que no estaría bien que fuese un medio. El ejemplo que voy a poner a continuación es una explicación de mi profesor de Filosofía, Jesús Manuel Gallardo. "¿Es lícito usar un bebé para tomar sus órganos y hacer que otro bebé viva?" La respuesta es que no, debido a que el ser humano no puede ser un medio (lo que se usa para llegar a conseguir un fin), sino un fin (finalidad, objetivo, meta) en sí mismo. Otro ejemplo del mismo profesor es el siguiente: "imagina que tu fin en la vida es ser madre o padre... Entonces Kant te diría que es un fin malvado, debido a que no puedes usar a una pareja para cumplir tu fin porque el ser humano no puede ser medio. Los niños son el resultado del amor de la pareja, de un fin compartido que es la paternidad/maternidad".
Lo irracional, las cosas, no son algo cuyo fin sea en sí mismo, ya que son los medios para lograr fines.
En conclusión, lo racional, los seres humanos, existen como fin en sí mismos y no como medio para lograr otra cosa. Los seres irracionales tienen un valor relativo (cuyo significado es tener un valor incompleto), porque son medios.
En mi opinión, Kant tenía razón parcial en lo que decía, ya que los seres humanos no pueden ser usados como medios, no somos aquello que puede utilizar otra persona para su propio bien, para lograr sus objetivos. En cambio, yo creo que, en parte, los seres humanos podemos ser medios para conseguir otra cosa. Esto ocurre cuando ayudamos a los demás. Allí estamos siendo, aunque no del todo, un medio para que la otra persona consiga algo que quiere o que necesita. Cuando en el colegio realizamos el desayuno solidario para dar desayuno a los más pobres, esas personas nos están "utilizando" como medio para conseguir aquello que necesitan, en este caso comida. Sin embargo, no estoy del todo de acuerdo con que lo que es irracional es menos importante, dado que algunas de estas cosas que no son racionales (el agua, las plantas...) nos dan la vida, por lo que no son del todo relativas.
En general está espectacular. Pero en el último párrafo y lo de las chuches... hay todavía confusión entre medios y fines. Tienes que aclarar esto porque de lo contrario, no acabas de coger lo importante de este texto. En cuanto a presentación hay alguna expresión demasiado coloquial. Lo vemos un día por la mañana.
ResponderEliminarPor lo demás, está muy bien y cada vez escribes mejor en clave filosófica... Te lanzo un interrogante... Tal como lo planteas, está clara la diferencia entre seres racionales humanos (fines) y cosas (medios)... Y, usted, futura veterinaria... ¿qué pasa con los animales?